Артур Атанесян, доктор полит. наук, профессор

Факультет социологии, Ереванский государственный университет, Армения

Безотносительно к тому, соответствуют ли обвинения Запада в желании России установить контроль над Украиной, в планы США такая задача безусловно входит. Поэтому независимо от того, как будет вести себя РФ и как объяснять свою позицию, ее образ будет безусловно использован традиционным способом, а именно в качестве угрозы демократическим режимам, независимым государствам, миру и безопасности. Кто бы ни начал войну в Украине, ее обязательно припишут России. Такова традиция. Аналогичные действия США, как правило, называются освобождением, России – оккупацией.

Даже если Россия сама вдруг отовсюду уйдет, где находилась прежде, никакой благодарности ей ждать не стоит. Никто не сказал ей спасибо, например, когда она ушла с территорий Российской Империи с приходом к власти коммунистов, или мирно отпустив со всем совместно нажитым добром советские республики. Россию теперь не благодарят ни за освобождение узников фашистских концлагерей на территориях стран Восточной Европы, ни за освобождение самих этих стран, ни за поддержку бывших колоний в борьбе за независимость, ни за сокращение своих вооружений, ни за ту инфраструктуру, которую до сих пор эксплуатируют в независимых постсоветских республиках… 

Планомерная информационная работа со страхами и стереотипами украинского народа развернула Украину на 180 градусов против России, сделав безальтернативные части единого комплекса безопасности как Российской Империи, так и СССР не взаимодополняющими, как раньше, а взаимоисключающими. Следствием такой конфронтации между ними будет безвозвратная потеря общего ресурса безопасности, которому не могли бы противостоять внешние силы. А теперь могут, во всяком случае, попробовать. Говоря языком стереотипных образов, ситуация похожа на стравливание двух медведей, живущих в одном лесу. Один точно будет побит, другой- ранен, а лес останется без прежних хозяев, и туда легко набегут иные звери.

Интересно заметить, что миллионные русскоязычные общины за рубежом (в США и ЕС) также не сильно поддерживают Россию; более того, в своих русскоязычных изданиях на протяжении длительного периода сами же создавали негативный образ России, видимо, пытаясь оправдать свой отъезд и самоутвердиться на новом месте. Что касается рядовых американцев и европейцев, да и многих западных чиновников, то им вообще без разницы, где находятся Ростов или Воронеж, поэтому проверять их на знание географии, в т.ч. на высшем уровне, не имеет смысла. Им это и не интересно. Глобальное доминирование западных средств информации и, соответственно, картины мира является свершившимся фактом и тем механизмом, через который может легко убедить мировое сообщество в чем угодно, например, в наличии химического оружия в Ираке или Сирии. Возможно, Ростов или Воронеж также окажутся за пределами России, если будет поставлена подобная информационная задача.

Парадоксально, но легитимность внешних источников информационно-культурного воздействия внутри своих обществ обеспечили сами отечественные элиты, распахнув свои окна и двери внешней среде, не поставив заслонок и фильтров. Более того, представители постсоветской (в т.ч. российской) элиты, пополнявшие бюджеты западных государств банковскими счетами и покупкой недвижимости в ЕС, предпочитающие курорты Европы и Турции своим домам отдыха, западные вузы для своих детей и внуков – своим вузам, сами же и есть, пользуясь топорной терминологией, «иностранные агенты». Oтечественная культурная элита в целом практически та же. «Звезды», как бывшие, так и новые, в основном ориентированы на поведенческую модель зарабатывания денег у себя дома, а проживание и инвестиции за рубежом.

Будет ли готова такая политическая, финансовая и культурная элита поддерживать свое государство в усугубляющейся конфронтации с Западом? Для аналогии: сложно себе представить деятелей советской культуры времен Великой Отечественной войны, которые бы ездили по фронтовым частям поддержать бойцов и, вместе с тем, имели бы в фашистской Германии недвижимость, банковские счета, второе гражданство. Так что не только информационную, но и ценностную войну с Западом Россия проиграла не только в западном, но и, вероятно, в своем же русскоязычном пространстве.

Парадоксально также, что даже в условиях комплексных антироссийских санкций и информационной войны, в РФ больше, чем в других государствах-союзницах, официально и фактически продолжают осуществляться реформы в области науки и образования по западным стандартам. Качество и эффективность подобных реформ никто не доказал, они начинались в угоду западным партнерам, в качестве мимикрии. Зачем же продолжать их теперь? Как следствие подобного «реформирования» российской науки и образования усилиями своих же чиновников, но по западному образцу, качественные критерии научного и академического творчества и его результативность заменены количественными показатели - кредитами, квартилями, индексами, и т.п., а ученые и преподаватели работают прежде всего не на свою страну и ее приоритеты, не на решение важных для своего общества и государства задач, а на выполнение формальных требований и планов по количеству статей в год, причем, в одобренных на Западе журналах, иначе лишатся выплат.

Подобная ситуация объяснима модой на уподобление иному обществу и ее копирование, причем, зачастую подобострастное и неказистое, нередко - в ущерб своей бдительности. Мода эта имеет в российском обществе давние традиции, описана во многих произведениях русских классиков, и опять же проявляется в современном российском обществе. Вечные попытки быть на кого-то похожими и за кем-то угнаться - то за немцами, то за французами, то за американцами, турками и еще кем-то, и постоянное ощущение отставания от того, что все это все же не наше, создают некий комплекс неполноценности, из-за которого и реагирование на агрессию с той стороны постоянно запаздывает. Естественно, от того, кого считаешь идеалом, зла не ждешь.

Соответственно, в условиях конфронтации с Западом, как и прежде, в отечественном массовом сознании вероятнее всего будет превалировать формула: «хоть мы их и побьем, и наше дело правое, но у них все гораздо лучше». Однако, именно из подобной формулы проистекает крайне опасный для безопасности страны вопрос: зачем их бить, не лучше ли к ним податься? Подобная логика, положенная в основу «мягкой силы» Запада в отношении постсоветских обществ и в т.ч. российского, фактически ведут к риску сдачи позиций и подрыву гражданами основ своего государства. Поэтому хотя бы в преддверии возможной прямой конфронтации с системой ценностей, которой мы обучались и продолжаем массово потреблять, во многих случаях отдавая им предпочтение, было бы очень желательно создавать, укреплять и едиными усилиями распространять более весомые, конкретные и рациональные доводы в пользу преимуществ «своего», кроме (и даже вместо) избитой фразы о том, что «зато у нас есть нравственные и духовные ценности, а у них их нет».

Как показало спешное бегство из Украины представителей экономической элиты страны, характерной чертой элит подобного типа является сугубо экономический интерес и преимущественно популистский патриотизм, опять же используемый в целях защиты выбиваемых из страны доходов без любви к ней, и желания ее защищать. В плане выстраивания своей национальной идентичности не вопреки другим, а на пользу себе, Украина существенных конструктивных достижений продемонстрировать, увы, не может. Ни до, ни после «Оранжевой революции» в Украине не случилось ни экономической, ни культурной революции, в ней не стало меньше бюрократии и коррупции, не стало больше порядка, а население существенно убыло. Естественно, винить во всем этом Россию не только легко, но и очень привычно: советский патернализм никуда не исчез, и дело не в старом или новоиспеченном «старшем брате», но в нас самих. По-видимому, как и в Армении, в Украине не научились думать и жить самостоятельно: пришедшие к власти профессиональные шоумены работают не на страну, а на публику – такова их задача и выучка, а инфантильные общества предпочитают говорить о своих правах, но не думать об обязанностях. Патриотизм в подобных обществах проявляется не функционально, а лишь ситуативно, от случая к случаю, и в основном выражается в вывешивании своих флажков рядом с профильными фото в Фейсбуке, в громких обвинениях других, и т.п.

Поддерживают ли Россию в других государствах, прежде всего – союзники по постсоветскому пространству? Это – важнейший вопрос для планирования дальнейших действий в создавшейся долгосрочной кризисной ситуации. Да, поддерживают. Но - в недостаточном для баланса сил составе, и с недостаточно пророссийской позицией. Сказывается не только отсутствие «мягкой силы» России в ближнем зарубежье (например, в отношении украинского общества это была скорее российская «мягкая сила» отталкивания), системное воздействие извне, а также отсутствие единого информационного пространства хотя-бы в странах-членах ОДКБ: размытость единых ориентиров восприятия врагов и угроз внесло неразбериху в вопросе о том, кого и от кого следует защищать.

Безотносительно к своим национальным приоритетам и мифам, союзникам по ОДКБ необходимо понимать: комплементаризма, или параллельного заигрывания с Россией и Западом, больше не будет. Подобная роскошь была возможна в ситуации относительной многополярности послесоветского либерального мира. Сегодня, в условиях фактически биполярной войны, равносближенность с обоими полюсами ни теоретически, ни практически не возможна, а для равноудаленности мир слишком мал. 

Большой войны не должен хотеть никто, и прежде всего те, кто живет на границах больших геополитических разломов. Мы должны понимать: попадем под удар в первую очередь. Как нам себя вести? Держаться своих, делать общее дело, хотя бы не болтаться под ногами.

Но и РФ необходимо сделать сотрудничество по ОДКБ многоцелевым, постоянным, системным, многоплановым. К сожалению, сетевых параметров функционирования через делегирование части полномочий своим членам ОДКБ так и не выработала, поэтому ее иерархическая структура и деятельность должны быть окончательно закреплены. Взаимоотношения со странами ОДКБ для них самих, и прежде всего для РФ, должны быть приоритетом, иначе центробежные тенденции будут продолжаться и вредить общему делу.

Опасения России понятны: ей не хочется глобальной войны, но и терять свое (как родное, и как собственное) – тоже. Понятна также позиция, в которой оказалась Украина: так и не сделав ставку на позитивную идентичность и государственное строительство вопреки всему и несмотря ни на что, ей нужны новые «старшие братья» в лице ЕС, США, и даже Турции... В представляемом для себя лучшем случае Украина вернет себе ДНР и ЛНР под эгидой НАТО, но в ближайшем будущем, когда придется расплачиваться за недешевые услуги Запада, а также исходя из новой безопасностной конфигурации, она послужит плацдармом для уже прямой конфронтации НАТО с Россией, и точно будет потеряна, а в худшем случае будет потеряна уже сейчас, если поверит странам Альянса, а те ее кинут. Так уже было, причем, в недавнем прошлом.

17 Февраля 2022 / 10:17